1- ¿Por qué la Ley de Mejora y Conservación de Suelos presentado en 2015 perdió el estado parlamentario?
Se aprobó en la Cámara de Diputados ese año, luego ingresó a Senadores en 2016, y ya el contexto era otro. Había cambiado el Gobierno, con una situación diferente en el sector agropecuario, sobre todo en exportaciones y ROEs. Por algunas razones, que no manejamos nosotros, no se trató pero sí quedó instalado la necesidad de preservar el recurso natural.
2- ¿Qué contemplaba específicamente este proyecto?
Era un proyecto muy equilibrado porque se enfocada principalmente en las buenas prácticas agrícolas. Era un estímulo al productor que hace las cosas bien. No solo porque agrega fertilizantes y calcula la dosis, sino porque hace análisis de suelo, rota cultivos y tiene un ingeniero matriculado que suscribe el manejo. Se le reconocía la posibilidad de desgravar de ganancias los costos de los fertilizantes. Necesitamos una nueva Ley de Suelos porque la vigente quedó desactualizada. Considera aspectos físicos del suelo, como la erosión eólica, hídrica, cosas que son problemas muy serios. Pero no acapara los problemas químicos. No es que no sirva, si no que hay que agregarle condimentos y ayornarla a los paquetes tecnológicos actuales. Cuando se creó la norma, no existía la siembra directa, ni la biotecnología ni tampoco se sembraba maíz en diciembre.
3 -Y ahora, ¿cuáles son los pasos a seguir desde la institución?
Desde Fertilizar tenemos que poner a disposición a quien se haga cargo de este tema toda la información que tenemos sobre la degradación de los suelos que hemos desarrollado en estos últimos años. Seguramente este año nos encuentre trabajando en un proyecto similar porque los recursos naturales son el punto de partida.
4- Yendo puntualmente al mercado de fertilizantes, ¿cómo cerró el 2016?
Terminamos muy contentos porque hubo una recuperación del mercado. En el 2015 se habían vendido 2.470.000 toneladas y durante el 2016 terminó en 3.600.000 de toneladas. Pero falta muchísimo para lograr un equilibrio de nutrientes en el suelo.Estamos extrayendo mucho más de lo que estamos reponiendo. Estamos muy lejos de donde tenemos que estar. Esto es un camino. Hay que dar pasos cortido y firmes con convicción para no volver para atrás.
5- ¿Cuáles son las perspectivas para este año?
La expectativa que tenemos es que vuelva a crecer el mercado entre un 7 al 10%. El volumen en 2016 tendría que haber sido mayor pero hubo zonas inundadas donde no se pudo sembrar maíz ni refertilizar los cultivos, lo mismo que sucedió en el sudeste, pero por el problema de la sequía. Entonces, partiendo de esta base, si las condiciones son similares, seguramente crecerá el mercado.
6- ¿Cuánto sería el volumen ideal comercializado para equilibrar los nutrientes que se agrega con los que se extraen?
Lo que se lleva los granos equivaldría a 9 millones de toneladas de productos comercial. Estamos muy lejos. Todos los que participamos en la cadena agroindustrial somos responsables y tenemos que trabajar. La industria del fertilizante tiene la oportunidad de crecer pero debe ser a la par de las buena prácticas. No es solo el hecho de vender más fertilizantes. Lo peor que nos puede pasar es que crezca la tecnología y aparezcan problemas de manejo, desde impactos ambientales, dosis mal calculadas o desbalanceadas. No hay tecnología que por sí sola garantice la cosa bien hecha. Somos una parte del manejo sustentable.
7 - El 17 y 18 de mayo en Rosario se viene un nuevo Simposio de Fertilidad bajo el lema “Más allá de la próxima cosecha”. ¿Por qué se enfocaron en este eje?
Este año nos abocaremos a pensar en el sistema. Pensando en que la decisión de hoy me va a impactar en el mañana. Porque en el agro nos especializamos en la inmediatez en los últimos años. Y perdimos el pensamiento a largo plazo.
